Doc, meneer de manager heeft een kleine groep van ons overgebracht met zijn eerste stappengrafieken, die we op de een of andere manier niet hebben kunnen interpreteren sommige van de cijfers die ons worden getoond. We hebben het document duidelijk gezien, waarin het document over het algemeen de mogelijkheden en beperkingen aangeeft. Op basis van dat beschreven document zijn we begonnen dit document te analyseren op: welke componenten belangrijk zijn voor het behalen van onze doelstellingen is voor ons van belang. (Project Zero One is een totale "omkering", het document laat ook zien hoe de functie weer op zichzelf kan worden gekregen, wat het belangrijkste is, daarom zal een van onze artikelen niet alle belangrijke principes behandelen die bij het afnameproces betrokken moeten zijn , ook zijn we geïnteresseerd in het beheer van dit project, zoals al gezegd zijn we geïnteresseerd in hoe we de functie opnieuw kunnen uitvoeren, daarom willen we dit proces niet beheren. We denken dat we dat later zullen doen. Om sneller een interpretatie van het proces hebben we geprobeerd om:

1. (Statistici)

2. (Zakelijk)

3. (Systemen)

4. (Documentbeheer)

5. (Budgettering)

6. (boswachters)

7. (analisten)

8. (Activa waarvoor)

We hebben 4 dagen van deze documentanalyse besteed, we hebben uit onze analyse afgeleid dat dit document, van de omvang die het is, 50 % kans heeft om verkeerd geïnterpreteerd te worden. Wat niet een van de hoofdtaken is voor het beheren van een project dat hoopte te verminderen, simpelweg omdat de voltooiing van het proces in hun handen is, daarom zijn de kosten redelijk (ze vroegen ons aan de telefoon, nou in deze tijd hebben we raadplegen om meer inzicht te krijgen).

Het komt erop neer dat we te maken hebben met een nieuwe aanpak in een nieuwe baan. Op het gebied van risicobeheersing implementeren we een nieuw proces. Het probleem hiermee is dat niet alleen het risico nu zoveel meer is dan de time-to-complete, de andere kant is dat dit niet erg van toepassing is, de time-to-completion zou veel uitgebreider zijn voor dit proces. Een van de beste manieren om dit te verminderen is door het gebruik van een dubbele controle, maar in de huidige situatie wordt dit niet gebruikt, we hebben een dubbele controle gevonden waarmee we vertrouwd moeten zijn, maar als we besluiten deze in de toekomst te gebruiken, dan moeten we de manier waarop de "inzichten" worden gedaan veranderen. Ik zal dit in de toekomst proberen te doen. Om dit toe te passen op het project dat we wel willen gebruiken. We weten dat het team de projectsponsor omvat. Deze sponsor deed dit absoluut niet als een gunst voor ons, hij is degene die de methodologie heeft opgesteld, maar hij is degene die verantwoordelijk is voor onze naleving van de richtlijnen. Om iets te hebben om de methode te bewijzen, hebben we onze cijfers in de grondgedachte gezet, heel hard rennend voor de referentie, ik deed het op een van de teamleden (fRex die al op de hoogte is van het proces).

We waren ook geïnteresseerd in deze methode, altijd op zoek naar iets dat de methode ondersteunde. Om enkele van de richtlijnen te zien, kunt u ze bekijken in het artikel Nieuws>.